Конституционный суд РФ рассмотрел важный вопрос для споров о субсидиарной ответственности: может ли контролирующее должника лицо обжаловать включение требований кредитора в реестр.
Проблема практическая. Когда компанию признают банкротом, требования кредиторов включаются в реестр. Позднее, если имущества должника не хватает, контролирующее лицо могут привлечь к субсидиарной ответственности. В итоге именно оно рискует отвечать по тем требованиям, которые ранее были установлены судом в деле о банкротстве.
В рассматриваемом деле бывший директор ООО Николай Акимов был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В реестр требований кредиторов должника ранее включили требования налогового органа на сумму около 13 млн рублей. Они возникли после выездной налоговой проверки за 2011–2013 годы: налоговая доначислила налог на прибыль, НДС, штрафы и пени.
Акимов не согласился с размером требований налоговой и попытался обжаловать судебный акт о включении этих требований в реестр. Однако суды отказали ему. Их позиция сводилась к тому, что акт о включении требований кредитора напрямую не затрагивает права контролирующего лица. По мнению судов, свои доводы он мог заявлять только в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
КС РФ с таким подходом не согласился.
Суд указал: если лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, включение требований кредиторов в реестр затрагивает его имущественные интересы. Чем больше размер реестра, тем больше потенциальный объем ответственности контролирующего лица.
При этом в споре о субсидиарной ответственности контролирующее лицо уже не всегда может полноценно спорить с размером и обоснованностью требований конкретного кредитора. Если ему отказать в праве обжаловать включение требования в реестр, оно фактически лишается эффективной судебной защиты.
КС РФ подчеркнул: право на судебную защиту предполагает возможность пересмотра судебного акта, если он влияет на права и обязанности лица. Формальное отсутствие контролирующего лица в числе участников спора о включении требований в реестр не должно блокировать его защиту.
Поэтому контролирующее лицо, привлеченное или привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно иметь возможность оспаривать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, если эти требования влияют на объем его ответственности.
Эта позиция важна не только для КДЛ, но и для кредиторов. Реестр требований кредиторов становится не просто внутренним инструментом банкротного дела, а базой для возможного взыскания с контролирующих лиц. Поэтому каждое крупное требование в реестре может стать предметом отдельной процессуальной борьбы.
Практический вывод простой: если контролирующее лицо рискует отвечать по долгам банкрота, оно вправе проверять, насколько эти долги действительно существуют и правильно ли они включены в реестр.
Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П.
Проблема практическая. Когда компанию признают банкротом, требования кредиторов включаются в реестр. Позднее, если имущества должника не хватает, контролирующее лицо могут привлечь к субсидиарной ответственности. В итоге именно оно рискует отвечать по тем требованиям, которые ранее были установлены судом в деле о банкротстве.
В рассматриваемом деле бывший директор ООО Николай Акимов был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В реестр требований кредиторов должника ранее включили требования налогового органа на сумму около 13 млн рублей. Они возникли после выездной налоговой проверки за 2011–2013 годы: налоговая доначислила налог на прибыль, НДС, штрафы и пени.
Акимов не согласился с размером требований налоговой и попытался обжаловать судебный акт о включении этих требований в реестр. Однако суды отказали ему. Их позиция сводилась к тому, что акт о включении требований кредитора напрямую не затрагивает права контролирующего лица. По мнению судов, свои доводы он мог заявлять только в споре о привлечении к субсидиарной ответственности.
КС РФ с таким подходом не согласился.
Суд указал: если лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам банкрота, включение требований кредиторов в реестр затрагивает его имущественные интересы. Чем больше размер реестра, тем больше потенциальный объем ответственности контролирующего лица.
При этом в споре о субсидиарной ответственности контролирующее лицо уже не всегда может полноценно спорить с размером и обоснованностью требований конкретного кредитора. Если ему отказать в праве обжаловать включение требования в реестр, оно фактически лишается эффективной судебной защиты.
КС РФ подчеркнул: право на судебную защиту предполагает возможность пересмотра судебного акта, если он влияет на права и обязанности лица. Формальное отсутствие контролирующего лица в числе участников спора о включении требований в реестр не должно блокировать его защиту.
Поэтому контролирующее лицо, привлеченное или привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно иметь возможность оспаривать судебные акты о включении требований кредиторов в реестр, если эти требования влияют на объем его ответственности.
Эта позиция важна не только для КДЛ, но и для кредиторов. Реестр требований кредиторов становится не просто внутренним инструментом банкротного дела, а базой для возможного взыскания с контролирующих лиц. Поэтому каждое крупное требование в реестре может стать предметом отдельной процессуальной борьбы.
Практический вывод простой: если контролирующее лицо рискует отвечать по долгам банкрота, оно вправе проверять, насколько эти долги действительно существуют и правильно ли они включены в реестр.
Постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П.