Кредитор может подать иск о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности даже после прекращения дела о банкротстве. Для этого не обязательно доказывать, что основания для такого иска стали известны только после прекращения процедуры.
Такой вывод сделал Верховный суд РФ в споре, где поставщик взыскал с покупателя по договору поставки около 30 млн рублей. Деньги должник не заплатил, после чего кредитор попытался инициировать его банкротство.
Однако дело о банкротстве было прекращено: суд установил, что у должника нет средств даже на финансирование самой процедуры. После этого поставщик обратился уже с отдельным иском к контролирующим лицам должника о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Нижестоящие суды отказали кредитору. Они сослались на статью 61.19 Закона о банкротстве и указали: если кредитор знал об основаниях для привлечения контролирующих лиц к ответственности еще до прекращения дела о банкротстве, он должен был заявлять требования именно в рамках банкротного дела.
ВС РФ с этим подходом не согласился.
Суд напомнил, что субсидиарная ответственность контролирующего лица — это не просто продолжение долга компании. По своей природе это ответственность контролирующего лица за собственное поведение, причинившее вред имущественным правам кредиторов. Поэтому такие требования связаны в том числе с общими правилами о возмещении вреда.
Закон не говорит, что кредитор теряет право на возмещение вреда только потому, что не успел или не заявил требование о субсидиарной ответственности до прекращения дела о банкротстве. Статья 61.19 Закона о банкротстве не должна толковаться как запрет на отдельный иск в такой ситуации.
Верховный суд также обратил внимание на важную деталь: в отношении должника не были введены процедуры банкротства. Поэтому кредитор фактически не имел полноценной возможности заявить требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности внутри дела о банкротстве.
Практический смысл позиции ВС РФ важен для кредиторов. Если банкротное дело прекращено из-за отсутствия средств на процедуру, это не всегда закрывает путь к взысканию с контролирующих лиц. Кредитор может использовать отдельный иск, если считает, что невозможность погашения долга возникла из-за действий руководителей, участников или иных лиц, контролировавших должника.
Главное — правильно обосновать не только сам долг, но и поведение контролирующих лиц: какие действия они совершили, как эти действия повлияли на имущественное положение должника и почему именно из-за них кредитор не получил исполнение.
Определение ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.
Такой вывод сделал Верховный суд РФ в споре, где поставщик взыскал с покупателя по договору поставки около 30 млн рублей. Деньги должник не заплатил, после чего кредитор попытался инициировать его банкротство.
Однако дело о банкротстве было прекращено: суд установил, что у должника нет средств даже на финансирование самой процедуры. После этого поставщик обратился уже с отдельным иском к контролирующим лицам должника о привлечении их к субсидиарной ответственности.
Нижестоящие суды отказали кредитору. Они сослались на статью 61.19 Закона о банкротстве и указали: если кредитор знал об основаниях для привлечения контролирующих лиц к ответственности еще до прекращения дела о банкротстве, он должен был заявлять требования именно в рамках банкротного дела.
ВС РФ с этим подходом не согласился.
Суд напомнил, что субсидиарная ответственность контролирующего лица — это не просто продолжение долга компании. По своей природе это ответственность контролирующего лица за собственное поведение, причинившее вред имущественным правам кредиторов. Поэтому такие требования связаны в том числе с общими правилами о возмещении вреда.
Закон не говорит, что кредитор теряет право на возмещение вреда только потому, что не успел или не заявил требование о субсидиарной ответственности до прекращения дела о банкротстве. Статья 61.19 Закона о банкротстве не должна толковаться как запрет на отдельный иск в такой ситуации.
Верховный суд также обратил внимание на важную деталь: в отношении должника не были введены процедуры банкротства. Поэтому кредитор фактически не имел полноценной возможности заявить требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности внутри дела о банкротстве.
Практический смысл позиции ВС РФ важен для кредиторов. Если банкротное дело прекращено из-за отсутствия средств на процедуру, это не всегда закрывает путь к взысканию с контролирующих лиц. Кредитор может использовать отдельный иск, если считает, что невозможность погашения долга возникла из-за действий руководителей, участников или иных лиц, контролировавших должника.
Главное — правильно обосновать не только сам долг, но и поведение контролирующих лиц: какие действия они совершили, как эти действия повлияли на имущественное положение должника и почему именно из-за них кредитор не получил исполнение.
Определение ВС РФ от 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019.